Tabletop - Tirol | Druckvorschau: Angriffe ansagen möglich oder unmöglich?

Geschrieben von Brazork am 23.02.2007 um 12:19:

Angriffe ansagen möglich oder unmöglich?

Habe im Tabletopforum einen Thread zur Diskussion eröffnet. Wer Lust halt, soll dort doch bitte Kommentar dazu abgeben. Versuche nämlich gerade, dahinterzukommen, nach welchen Regeln Angegriffene verschoben werden sollen oder ob da nur Willkür dahintersteckt Augenzwinkern

http://www.tabletopwelt.de/forum/showthread.php?p=2529166

Geschrieben von Stormgarde am 23.02.2007 um 12:29:

Done

Geschrieben von Yersinia pestis am 23.02.2007 um 12:56:

Jea und die Ratte belegt das ganze mit nem Absatz aus dem Regelbuch cool

Geschrieben von Defender am 23.02.2007 um 12:59:

Zitat:

Ich sehe in allen Fällen eigentlich überhaupt keinen Argumentationsspielraum.
In sämtlichen Fällen kann der Angreifer keinen Basekontakt mit dem Angegriffenen herstellen, womit die Angriffe offensichtlich unmöglich sind.

Genau das hab ich euch gestern auch gesagt, nur die Frage ist wann basekontakt zu bejahen ist:

Beim zweiten ist es für mich klar, dass es nicht geht, aber geht Fall 1?

Geschrieben von Yersinia pestis am 23.02.2007 um 13:03:

ICh verstehe dein bild nicht *g*
Auf jeden Fall sthet im Regelbuch:

"Wenn es nicht möglcih ist eine Einheit aufgrund von im Weg befindlichen Gelände, Modellen usw. vernünftig auszurichten, ist es durchaus in Ordnung, die angegriffene Einheit ebenfalls (oder stattdessen) neu auszurichten,damit eine einheitliche Schlachtlinie gebildet werden kann."

Was man natürlich bei einigen Fällen anwenden könnte!

Speziell aufs Bsp vom Brazi:

1 geht
2 geht

der rest nicht!

Mfg Yers

Ps: fragt mich nciht nach dem wiso roflmao

; wie gesagt die Sache ist extrem schwammig

Geschrieben von Brazork am 23.02.2007 um 13:22:

Zitat:

Original von Yersinia pestis
Ps: fragt mich nciht nach dem wiso roflmao

; wie gesagt die Sache ist extrem schwammig

Und genau wegen DIESER Aussage halte ich mich an Heimdall - bis gescheite Argumentation kommt! Denn sonst wird das ganze zu willkürlich. Regeltechnisch sehe ich nämlich keinen (und zwar genau keinen!) Unterschied zwischen den 5 Beispielen - und die beiden Beispiele von Defender schließen da an. Beim ersten Beispiel ist der Angriff nur dann (und zwar ganz genau NUR dann) möglich, wenn ich den Angreifer in Kontakt mit dem angegriffenen Modell bringen kann, OHNE etwas verschieben zu müssen.

Denn das Vorstellen von anderen Einheiten (eben auch schräg!!) vor meine Einheiten ist ein taktischer Griff und soll auch etwas bringen. Wozu sonst noch etwas vorstellen, wenn mein Gegner dann sagt "verschieben" verwirrt

Geschrieben von JimmyGrill am 23.02.2007 um 13:25:

Inzwischen haben Heimdall, ein gewisser JimmyGrill und Ruffy ein und dasselbe gepostet... soltte reichen großes Grinsen

Geschrieben von Defender am 23.02.2007 um 13:31:

Mein Fall 1 ist also erlaubt, oder?

Geschrieben von JimmyGrill am 23.02.2007 um 13:32:

Wenn es möglich ist, das Ziel auf der richtigen Seite zu kontaktieren - ohne es verschieben zu müssen - ja

Geschrieben von Brazork am 23.02.2007 um 13:38:

@Jimmy: agree.
Hast in deiner Aufzählung den großen B. vergessen großes Grinsen

@Stormgarde: pwned.

@Defender: Hab ja auch schon meinen Kommentar zu deinem Beispiel geschrieben. Ist dieselbe wie die vom Jimmey. Sieht aber in dem Fall so aus, als könnte der Angreifer den Kontakt nicht herstellen, ohne andere Einheiten dafür bewegen zu müssen.
Wenn sich der Angegriffene etwas weiter oben im Bild befindet, ist der Angriff möglich. Aber auf dem Bild nicht wirklich gut zu erkennen. traurig

Geschrieben von Ruffy am 23.02.2007 um 13:39:

hab auch im tabletopforum gepostet...

@defender: in beiden fällen ist der angriff nicht möglich, bei 2 ist es offensichtlich, bei 1 nur deswegen nicht, weil der angreifer in der einheit landen müsste und er sich während der bewegung nicht drehen kann, um das zu verhindern... würde der angreifer bei 1 ein paar zoll weiter oben stehen, wäre der angriff möglich, dann könnte er sich nämlich so drehen, dass er in basekontakt mit dem ziel kommt, ohne in der einheit davor zu landen, cirka so:

wie genau sich der angreifer hinstellt, kann ein bisschen variieren, da es darauf ankommt, wo und wie sehr er sich dreht, wenn er fies ist, kann er sogar noch weiter als beim ersten dargestellten kontakt drehen, solange er das eck des angegriffenen modells berührt, bärtig gespielt könnte der angreifer in dieser situation also zB in den rücken der einheit vor dem ziel verfolgen/überrennen, wenn er das angegriffene modell aufreibt/ausschaltet.

lame

edit: jetzt wo ich das bild vor mir sehe, bin ich mir nicht mehr ganz sicher, leider hab ich kein regelbuch zum nachschaun hier in der arbeit... in fällen, in denen sich der angreifer nicht ausrichten kann, darf ja der angegriffene bewegt werden, darf auch dieser nur einschwenken? wie stehts im regelbuch?

Geschrieben von Brazork am 23.02.2007 um 13:41:

..womit wir wieder beim "taktikal wheeling" wären fröhlich

Geschrieben von Defender am 23.02.2007 um 13:54:

Zugegebenermaßen schlecht dargestellt von mir - hätt so ausschauen sollen wies Wolfgang grad gezeichnet hat Augenzwinkern

Geschrieben von Brazork am 23.02.2007 um 14:05:

ok. Vielleicht sollte man in diesem Beispiel aber noch beachten, dass der Angreifer während der Angriffsbewegung nur eine (!) Drehung machen darf - in dem Beispiel geht das, aber eben nur, wenn er oberhalb der angegriffenen Einheit startet.

Geschrieben von Grom am 23.02.2007 um 16:25:

Also, für mich ist die Phase der Verwirrung vorbei!

Was auch immer der Sunzi mit Stormgarde angestellt hat - der hat es entweder falsch interpretiert oder wurde beschissen. - mM.

Ich werde jetzt nicht viel Regeltexte explizit dazu herumwälzen sondern einfach ein paar Gedanken niederschreiben, die zu meiner Meinung führen:

1) Speziell bei den angegebenen Beispielen ist die Reichweite immer so knapp, dass durch das verschieben (das auch nicht korrekt ist), die Bewegung 20 Zoll übersteigt und GENAU DAS wird an verschiedenen Stellen im Regelbuch (ungewöhnlich konsequent) betont: Bei Formationsänderungen u. co. ... zu beachten, dass kein Modell sich weiter bewegen darf als blabla...

2) Selbst wenn die Reichweite dazu ausreichen würde: Zum Kontakt herstellen, Schlachtlinie bilden, verschieben.... muss er erst einmal landen, Platz haben.
Anderes Beispiel: Zwerge haben in ihrer Flanke einen Feuergraben (Mauer, Wald, egal) - laut Sormgard dürfte der Pegasus in dem Feuer landen, die Zwerge gehn dann ein paar Schritt zur Seite, sodass der schon halb durchgekochte Bretone auch noch Platz hat.
In dem Fall würde der Flieger halt einfach auf Feinden drauf landen - habe schon viel gehört, aber nie was von überlappenden Bases.

3) Bildlich: Wenn ein beduselter Fanatic Flieger runterholen kann, dann kann das auch ein Wolfsreiter im Landeanflug des Fliegers - so wie das in dem Beispiel der Fall wäre (bildlich also noch viel einleuchtender als die Fanaticregel und das meiste andere, was Flieger betrifft).

Also, solange es keinen Regeltext gibt, der nicht "durchaus in Ordnung" sagt und eindeutig die Situation klärt, werde ich meinem Gegner, sobald er so spielen will, meine schöne gebastelten und bemalten Miniaturen vor der Nase wegnehmen und mit Brazork ins Welis gehen und auf die zu schnelle und nicht überdachte Produktion von GW und auch auf die noch unbedachteren Interpretationen davon schimpfen.

mfg Grom

Geschrieben von JimmyGrill am 23.02.2007 um 20:51:

Zitat:

Original von Grom
Was auch immer der Sunzi mit Stormgarde angestellt hat - der hat es entweder falsch interpretiert oder wurde beschissen. - mM.

Meine Kenntnis der Situation ist die, dass der Sunzi normal kontaktieren konnte und Stormi dann als Angegriffener einschwenken musste.

Was etwas völlig anderes ist, als Einheiten zu *verschieben* bzw. Angriffe zu erzwingen, obwohl es keine legale Möglichkeit gibt, Kontakt herzustellen.

Man sollte das eine nicht mit dem anderen verwechseln...